Добились отмены определения о наложении ареста на денежные средства истца

17.11.2025 Юристы ЮрКонсалТ-Групп добились отмены определения о наложении ареста на денежные средства истца по встречному заявлению ответчика о наложении мер по обеспечению встречного иска.

Дело о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, возведенного ответчиком по договору подряда.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск. Так же по его заявлению наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства истца.

Наш юрист представляет интересы Истца, требующего взыскать расходы на устранение недостатков жилого дома.

Доводы ответчика:

• Ответчик в связи с подачей встречного иска обладает самостоятельным правом заявить о самостоятельных мерах обеспечения своего иска;
• Встречное обеспечение будет гарантировать возмещение возможных убытков ответчика, вызванных обеспечением иска по заявлению Истца;
• Истец, пользуясь домом, извлекает выгоду из спорного объекта;
• Истец имеет возможность сокрыть имущество, уменьшить его ценность, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы защиты Истца:

• Для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать наличие возможности наступления неблагоприятных последствий;
• Из поведения Истца во время исполнения договора подряда прослеживается добросовестное поведение:

1. Оплата по договору поступала в объеме и сроки, предусмотренные договором;
2. Несмотря на неоднократные замечания по качеству работ, Истец продолжительное время лояльно относился к срыву Ответчиком сроков окончательной сдачи работ;
3. Ответчик привлекался к досудебному урегулированию спора без чинения Истцом препятствий.
4. В отношении Истца отсутствуют исполнительные производства.

• Пониженный стандарт доказывания применительно к обеспечительным мерам не означает, что заявитель может без каких-либо оснований просить обеспечить свои требования — ему необходимо представить хотя бы минимальный набор доказательств.
• Ответчик не предоставил даже минимального набора доказательств необходимости принятия мер по обеспечению встречного иска.

Итог: апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о наложении мер по обеспечению встречного иска ответчика.